Le champ d’action de la politique tend à se rétracter sur un périmètre de plus en plus réduit confinant dans certains ministères à l’exclusif pouvoir de nomination de hauts fonctionnaires ou de personnalités à la tête d’établissements publics. Pour estimables qu’elles soient, les personnes nommées au gouvernement ne disposent plus que de l’apparat du pouvoir et non plus des leviers d’action. L’exemple le plus frappant est le dépérissement du ministère de la Culture qui n’aura finale ment connu que deux véritables ministres: André Malraux et Jack Lang. L’action de la rue de Valois se résume à peu de choses: les nominations et la distribution de labels, véritable manie d’un ministère qui feint de croire qu’on peut faire une politique d’une telle activité. Le pouvoir s’est évaporé des ministères et les lieux de pouvoir sont devenus des théâtres d’ombres. Le problème récurrent de la vie politique est qu’elle implique d’embrasser le temps long. Or, il est fréquent de voir ses acteurs changer d’affectation tous les ans ou tous les deux ans, ce qui ne contribue ni à l’investissement dans la durée ni à la crédibilité des concernés.

La vie politique d’une nation ne se résume pas aux seules élections, aux sondages d’opinion et aux ambitions affichées des personnes. Il faut prendre en compte le mouvement des forces sociales dans leur ensemble, la concurrence des visions du monde et un régime politique ne se résume pas au seul cadre constitutionnel. Maurice Duverger avait défini tout régime comme le choix des gouvernants, leur structuration et leur limitation. Un régime politique ne se résume pas à son aspect constitutionnel ni au fonctionnement de ses institutions. Il a des fondamentaux qui résonnent fortement dans le champ démocratique et social et il bénéficie le plus souvent d’une vision du monde à laquelle la société acquiesce. Un régime doit faire l’objet du consente ment de l’essentiel des groupes sociaux de son pays. Or, depuis un peu moins d’une décennie, différents groupes ont fait........

© atlantico