Тему привлечения к уголовной ответственности юрлица подняли на Научно-практической конференции «Современные проблемы уголовного права», прошедшей в Университете Генеральной прокуратуры. Заместитель председателя Следственного комитета РФ Александр Федоров выступил с целым докладом на тему.
Немного предыстории. Одним из первых подставил под сомнение положения советской уголовно-правовой науки о том, что субъектом преступления может быть исключительно физическое лицо, Анатолий Наумов. Много лет назад он сделал прогноз: «Рыночные отношения и у нас способны превратить в субъекты ряда экономических преступлений юридические лица с возможным применением к ним штрафных уголовно-правовых санкций». Эту позицию он отстаивал при разработке проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации (был в числе авторов УК РФ) три десятилетия назад. Однако при голосовании в Государственной думе положения проекта Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность юридических лиц, не получили поддержки. Впрочем, Наумов не сдался и все эти годы занимался формированием российской доктрины корпоративной уголовной ответственности и, что очень важно, «позитивного мнения среди юристов по отношению к этому уголовно-правовому институту».
- В монографии «Преступление и наказание в истории России» Анатолием Валентиновичем рассмотрены взгляды Гавриила Солнцева (профессор Императорского Казанского университета, позже губернатора. — Прим. авт.), первого из российских ученых, подготовившего курс общей части уголовного права, - говорит зампредседателя СК Александр Федоров. - Он обосновал еще в 1820 году необходимость признания юридических лиц субъектами преступления и субъектами наказания.
Прошло 200 лет, и к этой теме вернулись. По мнению Федорова, законопроект об установлении уголовной ответственности юридических лиц именно сейчас может «адекватно отразить новые социально-политические и экономические реалии». Но тут возникает вопрос — а как же быть с понятием вины? По мнению Анатолия Валентиновича, при определении уголовно-правовой вины юридического лица необходимо уйти от психологической концепции вины, определенной в современных российских исследованиях и в российском уголовном законодательстве как единственно возможной.
На конференции заметили, что исследование зарубежного законодательства доказывают: институт уголовной ответственности юридических лиц можно назвать универсальным и не зависящим от особенностей государственного политического устройства той или иной страны.
- Это реалии современного мира, объективная действительность, которая имеет место уже более чем в половине государств на нашей планете, - заметил Федоров. - Если взять контурную карту и закрасить территории тех стран, где имеет место уголовная ответственность юридических лиц, то вы увидите, что большая часть территории всех континентов будет окрашена. А если сложить население этих стран, то бОльшая часть населения мира проживает в тех странах, в которых установлена уголовная ответственность юридических лиц. Российские юристы в настоящее время разделились на два лагеря: сторонников и противников такой ответственности. Но вот я себя причисляю, как некоторые говорят, к апологетам уголовной ответственности юридических лиц и считаю, что большая честь находиться в этом лагере вместе с Анатолием Валентиновичем. Ряд юристов выступают против, но мне кажется, во многом это противоборство обусловлено тем, что нет единого понимания, что такое уголовная ответственность юридических лиц. И когда ведутся споры, то каждый спорит о своем, говоря о своем понимании этого института.
Уже после конференции Федоров на мой вопрос, поддерживает ли Следственный комитет РФ идею, ответил утвердительно.
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Andrew Mitrovica
Mort Laitner
Nikkei Editorial
Rami G Khouri
Ali Fathollah-Nejad
visit website
